ENERGIEWIRTSCHAFT
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Es ist töricht, nicht mehr in die Öl- und Gasindustrie zu investieren, und der Übergang zu erneuerbaren Energien wird länger dauern als viele hoffen, meint Marktstratege Michael Cembalest von J.P. Morgan Asset & Wealth Management. In seinem 49-seitigen Eye on the Market Energy Report vom Dienstag schreibt Cembalest auch, dass der Hype um Biokraftstoffe nicht der Realität entspricht. Und dass die Analysen von Wind- und Solarenergie nicht die vollen Kosten einbeziehen.
Hier sind einige der Beobachtungen von Cembalest:
„Die Dekarbonisierung der Energienutzung wird ein schrittweiser Prozess sein. Nachdem seit 2005 6,3 Billionen Dollar in erneuerbare Energien und weitere 3,3 Billionen Dollar in Stromnetze investiert wurden, ist der weltweite Energieverbrauch immer noch zu 80 % von fossilen Brennstoffen abhängig, von einem Tiefstand von 70 % in Europa bis 86 % in den Schwellenländern ohne China. Der weltweite Anteil ist seit 2005 um nur 5 % gesunken, was auf die Herausforderungen bei der Elektrifizierung von Industrie, Gewerbe, Haushalten und Verkehr zurückzuführen ist.
Zum Thema Öl und Gas schrieb Cembalest: „Ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass eine Verknappung des Kapitals in der Öl- und Gasindustrie den Übergang beschleunigen wird, zumal neue Kapitalpools einspringen werden, solange die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen besteht. Ein solcher Ansatz könnte auch dazu führen, dass Länder Energieengpässe erleiden, die erneuerbare Energien derzeit nicht ausgleichen können. Er verwies auf die Investitionen von Berkshire Hathaway in den Öl- und Gassektor.
Cembalest wandte sich auch gegen die „nivellierten Energiekosten“, die verwendet werden, um die Kosten für die Installation von Solar- und Windenergie mit denen für fossile Brennstoffe und Kernenergie zu vergleichen. Diese Berechnungen zeigen oft Vorteile für Solar- und Windenergie.
„Die ’nivellierten Energiekosten‘ sind ein Ablenkungsmanöver, wenn man versucht, die Gesamtsystemkosten für Strom zu verstehen. Warum? Bei der Berechnung für einzelne Erzeugungs- oder Speichertechnologien werden die LCOE nicht richtig berücksichtigt: (a) den Bedarf an Reservestrom, Speicherung und Reservespannen zur Aufrechterhaltung der Systemzuverlässigkeit (b) den Wert der zu verschiedenen Tages- oder Jahreszeiten gelieferten Elektrizität (c) die Notwendigkeit, Wind- und Solarkapazitäten zu überbauen, um die Nachfrage in stark dekarbonisierten Systemen zu decken“, schrieb Cembalest.
Cembalest dämpfte auch den Enthusiasmus für Biokraftstoffe, die aus Abfällen und anderen Rohstoffen hergestellt werden können, sowie für erneuerbare Flugkraftstoffe aus Alkohol oder verarbeiteten Estern, Fettsäuren und anderen Quellen.
„Die USA unterstützen Biokraftstoffe derzeit mit Steuergutschriften in Höhe von 10 Milliarden Dollar für neue Produktionsanlagen und Infrastrukturen, aber die Steigerung des Anteils der Biokraftstoffe am Kraftstoffverbrauch im Verkehrssektor dürfte nur 2 bis 3 Prozent zusätzlich zum bestehenden Ethanolverbrauch betragen“, schrieb er.
„In ähnlicher Weise könnten erneuerbare Flugkraftstoffe (RAF) in fünf Jahren nur 1 % des weltweiten Flugkraftstoffverbrauchs ausmachen, wobei die USA mit einer Gutschrift von 1,75 Dollar pro Gallone für nachhaltigen Flugkraftstoff im Energiegesetz möglicherweise 2 % erreichen. Die Wege der RAF erfordern zwingendere Beweise als alles, was wir bisher gesehen haben… die geschätzten Kosten für erneuerbare Flugkraftstoffe sind 2-8 mal höher als die Preise für Flugzeugtreibstoff.“